可見，這個“蝸居”并不“溫馨”，所謂的“優點”只不過是這些“柜族”自我寬慰的借故罷了。那為何還有如此多的人要住在這里？顯然，價錢廉價是吸引這些困苦群體的關鍵，不過集裝箱的增多卻反應了極大的問題，一是困苦的群體增多，二是住宿系統出了問題。然而，怎么樣才氣解決根本問題？是繼承提倡這種“實惠”，還是予以禁止呢？筆者以為，對于這種違章并存在平安隱患的行徑應該予以禁止，可是先決則是應該給予這些弱勢群體更多的保障。保障了他們的基本權益后，這些“柜族”便會顯然地消失。

集裝箱當“住宿”不是真正的救星，只實用切實的辦法解決弱勢群體的居住難的問題才氣真正獲救。安放在永誠“膠囊公寓”和集裝箱里的生活，實在是讓人心酸。對于風漲的房價、廉價的工資，入不敷出的生活狀態，讓人無法承受，無不反應了這些低收入者想有一個“家”、一個“容身之處”的極度渴求。集裝箱的“蝸居”興許給了弱勢群體一絲巴望，但并不是長遠之計，希望能夠盡早認為人民服務的宗旨、早些想出萬全之策，如多建經適房等辦法來解決這些低收入者的住宿問題，讓更多的人邁著小康步調先進。

面臨眾多豆腐渣工程，也許這個看似“防震、防風、防火、使用時間長、美觀、密封性佳”的集裝箱“蝸居”貌似更佳一些，而且拆卸方便，其物美價廉深受農民工、底層市民和貧窮大學生的青睞。然而此“蝸居”真的“溫馨”嗎？其實不然，冬天冷，夏天熱則是它的專例，夏季高溫下如果長時間使用大功率用電器極易引起火災，而且由于集裝箱是由金屬制成的，在陰雨天還存在遭雷擊的隱患，導致家電敗壞到人員傷亡。

近日，不少市民發現南京邁皋橋地鐵邊上的“柜族”群體。揚子晚報記者趕往邁皋橋探訪，發現這些住人集裝箱里的租客，多是鄰近施工的農民工。據介紹，工地幫他們交了押金未來，他們只需付日租金6元即可入住。雖是無奈之舉，但的確解決了低收入群體短期租住的問題。